Pues se llama tilde, al igual que la tilde que se les ponen a algunas vocales para acentuarlas. He leído por ahí que también se llama lineta, pero mi profesor de lengua dice que se conoce como tilde, y lo que él dice va a misa.

Así sea.

Estudiando para un examen de religión que realizaré mañana, me topo con una parte a la que nuestra profesora le ha dado especial importancia: El Concilio Vaticano II. Un conjunto de documentos, redactados en concilio con una gran cantidad de representantes religiosos del planeta sobre 1962, que dictaría como se debería comportar la Iglesia a partir de entonces. El fin de este concilio era renovar la Iglesia y darle un “soplo de aire fresco”, adaptarla a los nuevos tiempos. Estas normas son la base sobre las que se asienta la Iglesia y a las que el Papa, y todos los pertenecientes a esta secta deben respetar y acatar.

Si me conocéis un poco, sabréis que, sobre todo en estos temas, no me gusta quedarme con lo superficial, con una sola opinión. He buscado así, de groso modo en internet y he encontrado en la página oficial del Vaticano unos textos pertenecientes al CVII (no se si serán todos o solo una parte).

Bien, mirándolo por encima, quedándome con ideas y tal mi vista se detiene ante un tema que es de mi interés, una palabra que para mi resaltaba sobre todo el texto: ateísmo. Interesado, por saber la opinión de la Iglesia moderna con respecto al ateísmo, los que se “oponen” a sus creencias, leí una parte de lo que encontré bajo el título “Formas y raíces del ateísmo“. Cito selectivamente:

(…) Es este ateísmo uno de los fenómenos más graves de nuestro tiempo. Y debe ser examinado con toda atención.

(…) Consciente de la gravedad de los problemas planteados por el ateísmo y movida por el amor que siente a todos los hombres, la Iglesia juzga que los motivos del ateísmo deben ser objeto de serio y más profundo examen.

(…) Es Dios creador el que constituye al hombre inteligente (…) Cuando, por el contrario, faltan ese fundamento divino y esa esperanza de la vida eterna, la dignidad humana sufre lesiones gravísimas (…) llevando no raramente al hombre a la desesperación.

(…) El remedio del ateísmo hay que buscarlo en la exposición adecuada de la doctrina y en la integridad de vida de la Iglesia y de sus miembros.

(…) La Iglesia, aunque rechaza en forma absoluta el ateísmo (…)

Fuente: Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes (Sobre la Iglesia en el mundo actual). Capítulo I, puntos 19-21.

Dejé de leer. En unos pocos párrafos, la gran secta ha tachado a los ateos de enfermos, causantes de los problemas más graves del planeta. Enfermos que por supuesto hay que curar mediante la doctrina, su doctrina. Estos ateos son pues, personas deficientes y anormales, que han negado a Dios y carecen de algo en sus vidas, y que, sin hacer nada, atentan continuamente contra la dignidad humana, “llevando al hombre a la desesperación”.
Termina con un gran “La Iglesia rechaza en forma absoluta el ateísmo”.

Pensad, solo por un momento, que éstas son las reglas en las que se basa la Iglesia hoy en día. Evidentemente, tienen miedo y pavor ante la amenaza de que la sociedad se vuelva atea y pierdan fieles, hecho que por otra parte ya está más que demostrado; avanzamos hacia una sociedad atea. Ya lo decía Nietzsche… “Dios ha muerto“.

Ante cualquier amenaza, y para variar en este caso, la Iglesia se muestra especialmente agresiva y rechaza cualquier forma de pensamiento que no sea la suya propia. Decidme ahora si es una secta o no. La mayor y más poderosa secta que la historia de la humanidad haya visto, sí, pero secta al fin y al cabo. Y creedme, no estoy diciendo ninguna barbaridad.

Ahí os dejo las pruebas y mi opinión. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Y, en fin, como siempre solo me queda resignarme y seguir siendo adoctrinado. Un saludo.

Soy un genio incomprendido, escribo párrafos y párrafos de la más bella literatura para saciar mi sed de comunicarle al mundo todo lo que siento. Párrafos llenos de emotividad, de sentido, de quizás algúna que otra expresión vulgar (con perdón), pero ante todo, párrafos ideados milímetro a milímetro, con la certeza de saber que a cada palabra le corresponde su logar, todo esta medido y todo está en su justo sitio.

Es algo laborioso y que no todo el mundo podría hacer ni tan siquiera comprender, reconozco que solo las mentes abiertas, avispadas y en constante alerta podrán asimilar y hacer un buen uso de la literatura (que al más puro estilo dadaísta he escrito, dicho sea de paso) que sucede a estas palabras que uso a modo de improvisado prólogo.

Así pues, sin más esperas ni aclaraciones previas e innecesarias, os dejo con mi última obra, por qué no decirlo, la más pura ida de olla que he tenido en mucho tiempo y que he plasmado en papel haciendo poco o ningún uso de mi Consciencia. Que la disfrutéis. Read more

Los nombres de países como México o Texas, a pesar de leerse /Méjico/ o /Tejas/, se escriben con “x”.

Esto es debido a que en el castellano antiguo, se usaba la x para escribir el fonema /j/, a medida que el castellano fue evolucionando, también lo hicieron así las palabras, de las cuales algunas se escribieron con “j” y otras, como éstas, conservan la “x” antigua. Es por tanto incorrecto escribir Méjico o Tejas. Sin embargo, palabras como Quixote han “evolucionado” y se considera correcto escribir Quijote.

Ale, ya sois un poco más cultos.

PD: “Cúlturízate!”, como casi todos, sacado de la clase de lengua. Hay que ir variando…

El Culturízate! de hoy proviene de clase de Lengua, para variar. Estábamos hablando del romanticismo, de cómo en ésta época empieza a llamar la atención lo irracional y lo extraño, creando así cuentos como los de Edgar Allan Poe, o Bram Stoker (Drácula), si os es más conocido. La clase continuó haciendo hincapié en un escritor más moderno, Julio Cortázar, el cual hacía partícipe al lector mediante sus obras, es decir, las obras cobraban significado según el lector que las leyera, por sí sólas no tienen significado alguno (esta teoría la enunció un tal Kant: “El método hace al objeto” y bla, bla, bla). Es más, en una de las obras de Julio, Rayuela, llega a escribir un capítulo usando palabras inventadas, como ya comenté anteriormente.

El caso es que salió cierto tema: el cuento más breve jamás contado:

Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí.

Augusto Monterroso

Probablemente hayas pensado al leerlo que quien habla es un hombre de género masculino, o el propio dinosaurio. En verdad, y solo con fijarse un poco, se descubre el texto hace referencia a una persona que se despierta y que contempla, quizás con cierto asombro, que cierto dinosaurio sigue en el mismo lugar donde lo vio antes de cerrar los ojos.

Ahora bien, dado que el hombre nunca ha convivido con los dinosaurios, ¿qué situaciones lógicas pueden darse para que se cumpla la frase? Podríamos empezar desfigurando la situación del hombre. Quizás sea un vigilante de un museo, que se haya quedado dormido delante de un esqueleto de dinosaurio. Podemos también modificar la realidad del dinosaurio. Quizás el dinosaurio sea un juguete, o un peluche, o una imagen.

O quizás no signifique nada. El propósito de esta obra es hacer reflexionar, y mola porque puedes imaginar miles de situaciones con un dinosaurio.

Hay muchas obras de Julio Cortázar que son de más o menos éste tipo, plantea una situación normal, la empieza convertir en algo subrealista e incoherente poco a poco, hasta que de pronto, cuando el lector ha asimilado la situación, todo vuelve a la normalidad. En su página hay publicadas unas cuantas.

Un saludo

Apenas él le amalaba el noema, a ella se le agolpaba el clésimo y caían en hidromurias, en salvajes ambonios, en sústalos exasperantes. Cada vez que él procuraba relamar las incopelusas, se enredaba en un grimado quejumbroso y tenía que envulsionarse de cara al nóvalo, sintiendo cómo poco a poco las arnilas se espejunaban, se iban apeltronando, reduplimiendo, hasta quedar tendido como el trimalciato de ergomanina al que se le han dejado caer unas fílulas de cariaconcia. Y sin embargo era apenas el principio, porque en un momento dado ella se tordulaba los hurgalios, consintiendo en que él aproximara suavemente sus orfelunios. Apenas se entreplumaban, algo como un ulucordio los encrestoriaba, los extrayuxtaba y paramovía, de pronto era el clinón, la esterfurosa convulcante de las mátricas, la jadehollante embocapluvia del orgumio, los esproemios del merpasmo en una sobrehumítica agopausa.
¡Evohé! ¡Evohé! Volposados en la cresta del murelio, se sentían balparamar, perlinos y márulos. Temblaba el troc, se vencían las marioplumas, y todo se resolviraba en un profundo pínice, en niolamas de argutendidas gasas, en carinias casi crueles que los   rdopenaban hasta el límite de las gunfias.

Texto 68. Rayuela. Cortázar, Julio

Sí, la estaban liando parda. Este post post podría considerarse un “Culturízate!” ya que salió en clase de lengua, con Enrique (un saludo ), pero mola de todas las maneras.

El autor se inventó su propio lenguaje, el Glíglico, para escribir un capítulo de su libro “Rayuela”. A pesar de ser palabras inventadas y carentes de significado, se puede comprender el texto completamente.

Sí, es porno.

Fuente: Aquí (PDF)

No es lo mismo calor que temperatura.

La energía mecánica es la que se intercambia por medio de trabajo. Sin embargo, otros intercambios de energía no se pueden cuantificar mediante el trabajo.
El intercambio de energía calorífica se cuantifica por medio del calor, y éste por las variaciones de temperatura. La temperatura es la magnitud que miden los termómetros.

Y así como quien no quiere la cosa ya me sé lo de física.